• В сегодняшней статье предлагаю коснуться наиболее распространенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности договора, а именно договора поставки.
• Как всегда не ставим целью объять необъятное и говорим сегодня исключительно о взыскании денежных средств при поставке товаров ненадлежащего качества.
• Об особенностях договора поставки для государственных нужд расскажу в последующих статьях.
• Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и при этом одним из самых применяемых в хозяйственном обороте договором.

Споры по договору поставки также занимают значительное место в процессе осуществления хозяйственной деятельности, и без помощи юриста по арбитражным спорам решить тот или иной спор не всегда получается. Собственно как и любое дело споры в арбитражном суде лучше доверить специалистам.

Итак, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Не будем сегодня подробно останавливаться на вопросах, возникающих в процессе заключения договора поставки, отметим только, что существенными условиям договора поставки являются, помимо предмета договора, условия о товаре и его количестве.

Что касается вопроса о том, являются ли существенными условия договора поставки о цене товара, сроках поставки, условие об ассортимента товара то по данному вопросу существуют разные позиции судов, которые я также предлагаю рассмотреть в последующих публикациях.

Конечно, передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, является обязанностью продавца, но так бывает не всегда.

Перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), предусмотрен ст. 475 ГК РФ и является открытым.

Отметим, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, если товар должен соответствовать определенному ГОСТу и необходимость такого соответствия установлена договором, то не соответствующий предусмотренному ГОСТу товар признается товаром ненадлежащего качества.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества для договора поставки предусмотрены статьей 518 ГК РФ, которая, в свою очередь, отсылает нас к ст. 475 ГК РФ.

1. Перечислим эти последствия:
2. 1) соразмерное уменьшение цены;
3. 2) безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок;
4. 3) возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
5. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:
6. – отказаться от исполнения договора купли-продажи, в нашем случае – поставки, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
7. – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
8. Остановимся на наиболее конфликтном варианте, когда нарушение требований к качеству носит существенный характер и поставщик отказывается заменить товар.

Обратите внимание, что судебная практика исходит из того, что если нарушения требований к качеству товара установлена актом и договором предусмотрены технические условия к качеству товара, то такой акт должен содержать указание на несоответствие товара техническим условиям, в противном случае суд может признать акт ненадлежащим доказательством некачественности товара. Кроме того, в акте следует указывать сведения о количестве некачественной продукции, описание выявленных дефектов и способе приемке продукции по качеству.

В случае проведения экспертизы качества товара необходимо соблюдать правила ее проведения. В обязательном порядке следует заблаговременно уведомить поставщика о необходимости направить представителя для участия в экспертизе.

Итак, если поставщик не хочет или не может заменить товар ненадлежащего качества встает вопрос о необходимости возврата уплаченных за товар денежных средств.

Основания для возврата уплаченных денежных средств появятся только в случае прекращения договора поставки. Встает вопрос – как расторгнуть договор поставки?

Порядок расторжения договора поставки

Причины расторжения договора поставки могут быть совершенно разными, а прекращение договора поставки происходит все по тем же общим правилам, предусмотренным ст. 451 ГК РФ – по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда.

Итак, если вышеуказанные обстоятельства (поставка некачественного товара) имеют место быть и соглашение о расторжении договора поставки не достигнуто оформляется отказ от исполнения договора.

Так же как и отказ от исполнения договора подряда уведомление о расторжении договора поставки должно быть подписано уполномоченным представителем.

Отказ от исполнения договора следует направлять стороне сделки таким образом, чтобы у отправителя остались доказательства направления такого письма (отметка о получении уполномоченным представителем, либо квитанции об отправке заказного ценного письма с описью вложения).

Кстати, недавно судья придралась к описи вложения в письмо о расторжении договора поставки на котором не была расшифрована подпись оператора и не указана его должность, так что лучше, если все будет сделано безупречно.

Для того, чтобы отказ от исполнения договора считался совершенным необходима чтобы другая сторона договора его получила.

Последствием отказа от исполнения договора будет прекращение договора поставки (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В письме об отказе следует выразить требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, обозначив продавцу соответствующие сроки. Если продавец проигнорировал требование, либо отказывается возвращать деньги, то вам остается только обращаться в суд.

Взыскание долга по договору поставки осуществляется по общим правилам искового производства.

При этом для возврата денежных средств при отказе покупателя от товара необходимо предварительно, до обращения в суд, отказаться от договора

Кстати, в отличии от положений ГК, регулирующих отказ от исполнения договора подряда, ст. 475 ГК РФ не предусматривает последствия одностороннего отказа от договора поставки.

• В судебной же практике сложились следующие позиции, касающиеся последствий отказа от договора поставки.
• – когда покупатель отказывается от исполнения договора поставки он одновременно приобретает обязанность вернуть некачественный товар продавцу;
• – в свою очередь, в случае отказа покупателя от договора у продавца появляется прав требовать товар, от которого покупатель отказался, либо, при невозможности вернуть товар в натуре, – требовать возмещения его стоимости;
• При этом в случае отказа покупателя от договора поставки продавец обязан вернуть покупателю полученные денежные средства вне зависимости от того, вернул покупатель товар или нет.

Я еще неоднократно буду возвращаться к рассмотрению различных спорных моментов, касающихся договора поставки, а на сегодня, пожалуй, закончим. Подписывайтесь на рассылку, чтобы не пропустить новые публикации.

По традиции приведу образец отказа от исполнения договора поставки.

Односторонний отказ от договора при банкротстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Односторонний отказ от договора при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Односторонний отказ от договора при банкротстве

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 102 «Отказ от исполнения сделок должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(В.Н. Трофимов)Суд разъяснил, что нормами ст. ст. 102 и 129 Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этой связи суд согласился с судом нижестоящей инстанции, по мнению которого в рассматриваемом случае прекращение договорных отношений было обусловлено объективными причинами, в том числе по причине неполучения доходов, которые должник (арендодатель) получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Односторонний отказ от договора при банкротстве

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019(Автонова Е.Д., Астапенко П.А., Борейшо Д.В., До М.Ю., Мальшаков А.А., Мымрин В.А., Папилин И.И., Романова О.И., Скутин Г.А., Ходасевич Л.С.)

(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2020, NN 8, 9)

Иными словами, возможным выходом из ситуации, когда принципал не требует прекращения договорных отношений с гарантом, находящимся в преддверии банкротства (в этом случае право принципала на односторонний отказ от договора следует из положений п. 2 ст. 328 ГК РФ), является сохранение договора с гарантом с последующим перерасчетом согласованной платы за выдачу гарантии. Здесь возникает резонный вопрос: почему принципал не покинет эти невыгодные отношения?

Нормативные акты: Односторонний отказ от договора при банкротстве

Отказ от частично не исполненных сделок в процедурах банкротства и возможность признания отказа от сделки недействительным

Действующее законодательство наделяет арбитражного управляющего правом отказа от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью или частично. В Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» данное право установлено в ст. 102, а в Федеральном законе № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации» в ст. 50.34.

При применении ст. 102 Закон о банкротстве было выявлено неоднозначное понимание участниками процесса банкротства и судами понятия «частично не исполненные сделки».

Наиболее часто в практике возникают следующие вопросы:

— можно ли считать в смысле ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве частично не исполненной сделку, обязательства по которой были исполнены (частично исполнены) одной из сторон сделки;

— вправе ли при отсутствии встречного исполнения (полностью или в части) внешний (конкурсный) управляющий должника отказаться от такой сделки (соответственно полностью или в части) на основании ст. 102 Закона о банкротстве?

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий может отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, только если они не исполнены сторонами полностью или частично, и если такие сделки:

1) препятствуют восстановлению платежеспособности должника

2) исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе отказываться от исполнения сделок в порядке, установленном ст. 102, в том числе, от сделок, не исполненных (частично не исполненных) одной из сторон сделки, при условии, что встречные обязательства полностью исполнены другой стороной.

На основании этого можно сделать вывод о том, что внешний (конкурсный) управляющий должника вправе отказаться от сделки исполненной должником, которая полностью или частично не исполнена контрагентом.

Однако, судебная практика подходит к решению данного вопроса с различных позиций.

В большинстве случаев суды исходят из невозможности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделки, исполненной должником, даже при наличии не исполненного контрагентом встречного обязательства[1].

При этом, судебные акты не содержат какой-либо аргументации данного подхода, лишь констатируя, что поскольку обязательства должником исполнены, договор не может быть признан расторгнутым в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Прежде всего, такие ситуации возникают при заключении договоров о передаче какого-либо имущества должника в собственность другому лицу, факт исполнения, которых со стороны должника подтверждается регистрацией права на имущество за контрагентом, регистрацией изменений в учредительных документах в связи с передачей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесением записи в реестр акционеров, платежными документами о предоставлении денежных средств по договору займа.

Нередко, суды ссылаются на общие нормы, предусматривающие иные последствия неисполнения контрагентом того или иного договора.

Например, по одному из дел, суд апелляционной инстанции указал на невозможность истребования должником имущества у покупателя в связи с отказом внешнего управляющего организации-продавца от договора купли-продажи, ссылаясь на последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ, и на то, что договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ. По моему мнению, при наличии специальных норм в Законе о банкротстве, применение противоречащих им общих норм является ошибочным[2]. В практике также встречается неверная позиция, в соответствии с которой суды считают неправомерным отказ внешнего (конкурсного) управляющего от договора, содержащего условие о недопустимости одностороннего отказа от исполнения сделки[3].

Не выдерживает критики и ссылка на недопустимость отказа арбитражного управляющего от договора должника, не исполнившего обязательства в установленный договором срок, со ссылкой на то, что это противоречит общим принципам гражданского законодательства[4].

Сомнительной представляется и ссылка на невозможность отказа внешнего (конкурсного) управляющего должника от договора, по которому не наступил срок исполнения сделки контрагентом[5].

Совершенно очевидно, что данный срок может быть столь отдаленным, что исполнение такого рода сделки будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления или удовлетворению требований кредиторов в конкурсном производстве.

В связи с этим более обоснованной представляется позиция, в соответствии с которой внешний (конкурсный) управляющий вправе заявить отказ от сделки, которая была исполнена должником, но полностью или частично не была исполнена его другой стороной[6].

Следует обратить внимание на возможность отказа внешнего (конкурсного) управляющего от длящихся договоров, например, договоров аренды имущества должника.

Договор аренды, срок действия которого не истек, является неисполненным, поскольку с передачей имущества в аренду отношения по пользованию им только возникают, при этом, договор предполагает исполнение сторонами обязательств в течение предусмотренного им срока[7].

Оценивая договор с точки зрения его частичного неисполнения, необходимо учитывать, что отсутствие регистрации перехода права собственности не может являться основанием для отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора.

Момент исполнения договора отличается от моментов его заключения и регистрации перехода права собственности на недвижимость, поэтому регистрация перехода права собственности не является составной частью процесса исполнения договора[8].

Буквальное толкование п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о возможности отказа от не исполненных полностью или частично сделок.

В связи с этим, в практике возникает вопрос о возможности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договоров, обязательства по которым были прекращены не исполнением, в какой-либо иной форме (отступное, новация, зачет и т.п.).

Представляется обоснованным подход, согласно которому вышеуказанные положения п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве подлежат расширительному толкованию.

Внешним (конкурсным) управляющим не может быть заявлен отказ от договора, обязательства по которому были прекращены не в связи с их исполнением, а иным способом. Данная позиция находит поддержку и в судебных актах[9].

Нередко в практике возникает вопрос о том, вправе ли должник требовать возврата исполненного по сделке, от которой внешним (конкурсным) управляющим в установленном порядке был заявлен отказ?

Цель отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделок должника, препятствующих восстановлению его платежеспособности или влекущих за собой убытки, не может быть достигнута без возврата, исполненного по таким сделкам.

Иной подход привел бы к неосновательному обогащению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Данный подход нашел отражение в судебной практике, связанной с истребованием исполненного по сделке, от которой внешним (конкурсным) управляющим был заявлен отказ[10].

Немало спорных ситуаций связано с отказом внешнего (конкурсного) управляющего от договора уступки должником права требования. На практике возникают случаи, когда отказ от такого договора заявлен внешним (конкурсным) управляющим после включения в реестр требований кредиторов требований последующего кредитора, основанных на первоначальном договоре и договоре уступки права требования.

Влечет ли в этом случае отказ внешнего (конкурсного) управляющего возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника?

Пунктом 25 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.

3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При применения по аналогии данной правовой позиции ВАС РФ отказ внешнего (конкурсного) управляющего от сделки уступки должником права требования к первоначальному кредитору, являвшейся основанием для установления требований последующего кредитора, влечет возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего, первоначального или последующего кредиторов.

Исследуя институт отказа арбитражных управляющих от договоров должника, необходимо затронуть и такой вопрос, как допускается ли оценка правомерности отказа внешнего (конкурсного) управляющего должника от сделки вне рамок дела о банкротстве данного должника, а также, в рамках дела о банкротстве должника при отсутствии самостоятельного заявления о признании отказа от сделки недействительным?

С учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по данной главе могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств.

• Отказ от сделки является действием, направленным на прекращение обязательств.
• В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что сделки, признаваемые недействительными по перечисленным в Законе о банкротстве основаниям, являются оспоримыми, а не ничтожными.
• Оценка оспоримой сделки с точки зрения ее действительности возможна только в рамках рассмотрения самостоятельного иска или заявления в рамках дела о банкротстве в случае оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
• Таким образом, оценка действительности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделки должника с точки зрения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, может быть дана только в рамках рассмотрения самостоятельного заявления о признании отказа недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Что касается общих оснований недействительности сделки, установленных ГК РФ проверка их наличия и оценка действительности отказа внешнего (конкурсного) управляющего возможна как в рамках самостоятельного иска[11] или в ходе рассмотрения иных исков, так и в рамках рассмотрения иных заявлений в деле о банкротстве. Например, оценка отказа от исполнения договора может быть дана в рамках рассмотрения исков об освобождении арендованного помещения, о взыскании задолженности[12], об истребовании неосновательного обогащения[13], о расторжении договора[14]. В деле о банкротстве оценка правомерности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора возможна в рамках рассмотрения заявления кредитора об установлении требования, заявления о правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов[15].

С точки зрения перспектив предъявления в арбитражный суд иска о признании недействительным отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора или оценки такого отказа в рамках иных судебных разбирательств представляет интерес практика ФАС Поволжского округа[16].

По одному из дел банк обратился с иском к обществу о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора об открытии кредитной линии. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя в силе данные судебные акты, кассационная инстанция сделала вывод о том, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку это не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца в силу того, что исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве (главой VII).

Одностороннее расторжение договора закупки в рамках гражданского законодательства. — Статьи — Консалтинговая группа "Аюдар"

Законы № 44-ФЗ[1] и 223-ФЗ[2] устанавливают, что при осуществлении закупок должны соблюдаться нормы гражданского законодательства[3].

Последние в числе прочего регулируют вопросы, связанные с односторонним расторжением договора (контракта)[4].

И если в «скрупулезно-процедурном» Законе № 44-ФЗ имеются отдельные положения по одностороннему расторжению контракта[5], то в «рамочном» Законе № 223-ФЗ таких положений нет.

В отношении одностороннего расторжения договоров, заключенных в рамках Закона № 223-ФЗ, единственным правовым регулятором является гражданское законодательство.

В связи с этим содержание разработанных конкретными заказчиками положений о закупке, связанное с односторонним расторжением договоров, также не должно противоречить ГК РФ (см. Письмо Минэкономразвития РФ от 24.02.2015 № ОГ-Д28-2482).

Правда, распространенная практика как раз и заключается в том, что в положениях о закупке лаконично говорится: «расторжение договора осуществляется в соответствии с ГК РФ».

Нормы гражданского законодательства, относящиеся к расторжению договора, рассмотрим в настоящей статье.

Установленные основания для одностороннего отказа

Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору допускается только в случаях, предусмотренных самим Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными актами (ст. 310 ГК РФ).

В частности, в отношении договора купли-продажи в гражданском законодательстве предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения такого договора, если продавец не передает покупателю проданный товар (п. 1 ст.

463 ГК РФ). Другой пример: если заключен договор проката, арендатор вправе отказаться его исполнять в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней (п. 3 ст. 627 ГК РФ).

На основании гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения возможен и в отношении договоров поставки, возмездного оказания услуг.

В первом случае право отказаться имеет покупатель, если поставщик предоставил товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократно (то есть более одного раза) нарушил срок поставки.

Аналогичное право есть у поставщика, если покупатель неоднократного нарушил срок оплаты товаров или допустил их неоднократную невыборку.

При этом договор будет автоматически считаться расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ст. 523 ГК РФ).

Во втором случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель имеет такое же право при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Кроме того, и в отношении договора подряда в ГК РФ есть похожая норма: если иное не предусмотрено договором, заказчик в любое время до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик тоже обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Наконец, гражданское законодательство устанавливает, что при отсутствии у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

По договорам, заключенным в рамках Закона № 223-ФЗ, сторонам следует придерживаться исключительно норм, содержащихся в самом Гражданском кодексе.

Что касается случаев, установленных в «других законах», в качестве примера приведем ситуацию с оказанием услуг связи, когда пользователь нарушает требования договора и в течение шести месяцев после получения письменного предупреждения от оператора услуг связи не устраняет это нарушение. Тогда оператор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор (ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»). С полным перечнем подобных случаев можно ознакомиться в справочно-правовых системах, пройдя по соответствующим ссылкам к п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Дополнительно укажем, что к числу данных случаев относятся и закупки по Закону № 44-ФЗ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (см.

выше), при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Более того, в определенных случаях это даже является обязанностью заказчика.

Например, если в ходе исполнения контракта выяснится, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением и (или) документацией о закупке требованиям к участникам и (или) поставляемому товару либо поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем в закупочной процедуре (ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Но если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, аналогичное право (опять же, по основаниям, установленным ГК РФ) возникает и у поставщика (ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Названное решение, принятое заказчиком или поставщиком вступает в силу (контракт считается расторгнутым) через десять дней с даты надлежащего уведомления одной стороной другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Десять дней даются на «исправление ошибок»: если нарушения устранены, принявшая решение сторона должна его отменить и контракт станет исполняться дальше (ст. 13, 14, 21, 22 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Это исключительно «добавочная» норма Закона № 44-ФЗ в отношении порядка и условий одностороннего расторжения контракта.

Правда, она уже не будет работать в случае повторного нарушения контракта поставщиком, ставшего основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В данном контексте важно учесть, что информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Расторжение через суд или во внесудебном порядке?

Если на расторжении договора настаивает только одна из сторон, а другая с этим не согласна, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его условий, допущенном другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных законами или самим договором. Причем существенным признается нарушение договора одной стороной, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Иными словами, сторона не может расторгнуть заключенный договор лишь по собственной инициативе, без соответствующего судебного решения.

Однако нельзя не отметить: данная норма ГК РФ вступает в некоторое противоречие как с нормами гражданского законодательства, устанавливающими случаи «внесудебного» одностороннего расторжения договора (например, см.

описанную выше ситуацию одностороннего отказа от исполнения и расторжения договора поставки), так и с соответствующими нормами других федеральных законов, в том числе Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим на практике нередко возникает вопрос: чем же руководствоваться при одностороннем отказе от исполнения и расторжении контрактов по Закону № 44-ФЗ – названным законом или ГК РФ? Чтобы дать ответ, нужно внимательно прочитать ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ.

В ней говорится, что нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие осуществление закупок, в том числе особенности исполнения контрактов, должны соответствовать Закону № 44-ФЗ.

Следовательно, если по ГК РФ нужно расторгать контракт в одностороннем порядке через суд, а в Законе № 44-ФЗ данное расторжение предусмотрено без обращения в суд, превалирует норма Закона № 44-ФЗ.

Впрочем, этот вывод относится только к договорам, заключенным в рамках Закона № 44-ФЗ. Что касается сторон по договорам, заключенным по Закону № 223-ФЗ, им следует придерживаться лишь тех норм, которые содержатся в самом Гражданском кодексе (Закон № 44-ФЗ отношения названных сторон уже не регулирует).

Если в ситуации существенного изменения обстоятельств контрагентам не удалось расторгнуть договор по соглашению сторон, решение принимает суд по требованию инициатора такого расторжения.

То есть, с одной стороны, согласно гражданскому законодательству указанный контрагент может в одностороннем порядке и без обращения в суд расторгнуть только договор поставки (на основании п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Во всех же остальных случаях, где идет речь только об одностороннем отказе от исполнения договора (например, при заключении договора возмездного оказания услуг), контрагент может лишь отказаться от исполнения своих обязательств по такому договору, а вот расторгать его при невозможности сделать это по соглашению сторон придется через суд.

Добиться нужного судебного решения, если отказ от исполнения договора уже произошел в силу возникновения установленных законодательством случаев, будет в принципе несложно, но лишнее время и другие ресурсы все равно будут потрачены.

С другой стороны, в ГК РФ есть отдельная норма, в соответствии с которой в случае одностороннего отказа от договора (его исполнения) полностью или частично (если такой отказ допускается) договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Хотя данная норма, опять же, несколько не стыкуется с анализируемым положением о том, что без согласия одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда, именно на эту норму можно опираться в ситуации, когда сторона, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора по разрешенным основаниям, считает, что тем самым она одновременно расторгла договор. Такой позиции в отношении закупок по Закону № 223-ФЗ придерживаются и суды[6].

Отметим, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор по соглашению сторон либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (ст. 452 ГК РФ). Также добавим, что на практике степень значительности ущерба в каждом конкретном случае определяется судом.

Расторжение в связи с существенным изменением обстоятельств

Сторона может выступить с инициативой о расторжении договора в случае так называемого существенного изменения обстоятельств – настолько существенного, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Если в данной ситуации контрагентам не удалось расторгнуть договор по соглашению сторон, решение принимает суд по требованию инициатора расторжения.

Судебная практика применительно к указанному положению ГК РФ в основном касается расторжения кредитных договоров, договоров аренды, купли-продажи, дарения недвижимого имущества. Но нашелся пример и из сферы государственных закупок[7].

В 2014 году государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» обратилось в суд с иском о расторжении госконтракта с межрайонной инспекцией ФНС № 19 по Иркутской области, заключенного в последний день 2013 года. Причина состояла в том, что на момент заключения договора административные здания территориальных органов налоговой службы входили в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией[8], но уже с 1 января 2014 года (то есть со следующего дня после заключения контракта) были убраны из этого перечня[9].

В связи с данным обстоятельством поставщик услуги (учреждение вневедомственной охраны) предложил заказчику расторгнуть заключенный контракт, но тот не согласился.

Вероятно, такая позиция поставщика обусловлена тем, что он был не сильно заинтересован (в финансовом плане) в исполнении данного контракта и, скорее всего, был вынужден заключить его в связи с обязательностью обеспечения охраны полицией зданий налоговых органов.

Когда же эта обязательность оказалась отменена, поставщик постарался «избавиться» от контракта.

Убытки, причиненные расторжением договора, могут быть возмещены в досудебном порядке. Но если это оказывается невозможным, потерпевшая сторона вправе обратиться в суд.

Однако суды различных инстанций сочли, что в данном случае поставщик услуг мог предвидеть «существенное изменение обстоятельств» до или в момент заключения договора, поскольку нормативный правовой акт, исключающий здания налоговых органов из перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, был опубликован 12 декабря 2013 года на официальном портале правовой информации pravo.gov.ru и 16 декабря 2013 года – в сборнике «Собрание законодательства РФ» № 50 (ст. 6658), то есть за две недели до даты заключения контракта. Доказательств же того, что контракт фактически был заключен ранее даты публикации указанного нормативного правового акта, истец представить судам не смог.

Возмещение убытков, причиненных расторжением договора

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Убытки могут быть возмещены в досудебном порядке. Однако если это оказывается невозможным, потерпевшая сторона вправе обратиться в суд. Рассмотрим пример – Постановление АС СКО от 12.04.2016 № Ф08-1643/2016 по делу № А32-6430/2015.

В 2014 году федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий-профилакторий «Солнечный» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключило в рамках Закона № 44-ФЗ государственный контракт со строительной фирмой на выполнение работ по капитальному ремонту на сумму 3,5 млн руб.

В результате исполнения контракта подрядчик допустил различные нарушения его условий: не в полном объеме и некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы, не устранил выявленные недостатки, не освободил объект работ от строительного мусора и т. д.

На основании всего перечисленного заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, причем для подтверждения нарушений условий контракта и оснований одностороннего отказа от его исполнения заказчик провел экспертизу.

После этого заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика возмещения своих убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, расходов, обусловленных исполнением за подрядчика его контрактных обязательств (вывоз строительного мусора) и проведением экспертизы.

По результатам судебных разбирательств, в ходе которых была проведена дополнительная судебная экспертиза нарушений, допущенных подрядчиком, арбитры приняли решение о взыскании с подрядчика в пользу заказчика суммы убытков в размере 1,9 млн руб.

[1] Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».